Forskningsdriven utveckling. Motorslitage

Forskning "Är det svårare att hitta idéer?" ("Blir det svårare att hitta?"), som släpptes i september 2017 och sedan, i en utökad version, i mars i år. Författarna, fyra välkända ekonomer, visar i den att ständigt ökande forskningsinsatser ger allt mindre ekonomiska fördelar.

John Van Reenen från Massachusetts Institute of Technology och Nicholas Bloom, Charles I. Jones och Michael Webb från Stanford University skriver:

"En stor mängd data från en mängd olika branscher, produkter och företag indikerar att forskningsutgifterna ökar avsevärt samtidigt som forskningen i sig snabbt minskar."

De ger ett exempel Moores lagnoterar att "antalet forskare som nu krävs för att uppnå den berömda dubbleringen av beräkningstätheten vartannat år är mer än arton gånger det som krävdes i början av 70-talet." Liknande trender noteras av författarna i vetenskapliga artiklar relaterade till jordbruk och medicin. Allt mer forskning om cancer och andra sjukdomar leder inte till fler räddade liv, utan snarare tvärtom – sambandet mellan ökade kostnader och ökade resultat blir allt mindre gynnsamt. Sedan 1950 har till exempel antalet läkemedel som godkänts av US Food and Drug Administration (FDA) per miljard dollar som spenderas på forskning minskat dramatiskt.

Synpunkter av det här slaget är inte nya i västvärlden. Redan 2009 Benjamin Jones i sitt arbete med den växande svårigheten att hitta innovation, hävdade han att blivande innovatörer inom ett visst område nu behöver mer utbildning och specialisering än tidigare för att bli tillräckligt skickliga för att helt enkelt nå gränser som de sedan kunde passera. Antalet forskarlag växer hela tiden och samtidigt minskar antalet patent per forskare.

Ekonomer är främst intresserade av det som kallas tillämpade vetenskaper, det vill säga forskningsverksamhet som bidrar till ekonomisk tillväxt och välstånd, samt för att förbättra hälsa och levnadsstandard. De kritiseras för detta, eftersom vetenskapen enligt många experter inte kan reduceras till en så snäv, utilitaristisk förståelse. Big Bang-teorin eller upptäckten av Higgs-bosonen ökar inte bruttonationalprodukten, utan fördjupar vår förståelse av världen. Är det inte det som vetenskap handlar om?

Forskning på framsidan av ekonomer från Stanford och MIT

Fusion, dvs. vi har redan sagt hej till gåsen

Det är dock svårt att utmana de enkla numeriska nyckeltal som ekonomer presenterar. Vissa har ett svar som ekonomin lika gärna kan överväga på allvar. Enligt många har vetenskapen nu löst relativt enkla problem och är i färd med att gå vidare till mer komplexa, såsom problem med sinne-kropp eller enande av fysiken.

Det finns svåra frågor här.

Vid vilken tidpunkt, om någonsin, kommer vi att bestämma oss för att några av de frukter vi försöker uppnå är ouppnåeliga?

Eller, som en ekonom kan säga, hur mycket är vi villiga att lägga på att lösa problem som har visat sig vara mycket svåra att lösa?

När, om någonsin, ska vi börja minska förlusterna och stoppa forskningen?

Ett exempel på att möta en mycket svår fråga som först verkade lätt är rättstvisternas historia. utveckling av termonukleär fusion. Upptäckten av kärnfusion på 30-talet och uppfinningen av termonukleära vapen på 50-talet fick fysiker att förvänta sig att fusion snabbt kunde användas för att generera energi. Men mer än sjuttio år senare har vi inte kommit så mycket framåt på den här vägen, och trots många löften om fridfull och kontrollerad energi från sammansmältningen i våra ögonhålor är det inte så.

Om vetenskapen driver forskningen till en punkt där det inte finns något annat sätt för ytterligare framsteg än ytterligare en gigantisk ekonomisk utgift, så kanske det är dags att stanna upp och fundera på om det är värt det. Det verkar som om fysikerna som har byggt en kraftfull andra installation närmar sig denna situation. Stor Hadron Collider och än så länge har det inte blivit så mycket... Det finns inga resultat som stödjer eller motbevisar de stora teorierna. Det finns förslag på att det behövs en ännu större accelerator. Det är dock inte alla som tycker att det är rätt väg att gå.

Golden Age of Innovation - Bygga Brooklyn Bridge

Lögnarparadox

Dessutom, som anges i det vetenskapliga arbetet som publicerades i maj 2018 av Prof. David Woolpert från Santa Fe Institute kan du bevisa att de finns grundläggande begränsningar av vetenskaplig kunskap.

Detta bevis börjar med en matematisk formalisering av hur en "utgångsenhet" – säg en vetenskapsman beväpnad med en superdator, stor experimentell utrustning etc. – kan få vetenskaplig kunskap om tillståndet i universum omkring sig. Det finns en grundläggande matematisk princip som begränsar den vetenskapliga kunskap som kan erhållas genom att observera ditt universum, manipulera det, förutsäga vad som kommer att hända härnäst eller dra slutsatser om vad som hände i det förflutna. Nämligen utmatningsenheten och den kunskap den förvärvar, delsystem i ett universum. Denna anslutning begränsar enhetens funktionalitet. Wolpert bevisar att det alltid kommer att finnas något han inte kan förutse, något han inte kan komma ihåg och inte kan observera.

"På sätt och vis kan denna formalism ses som en förlängning av Donald McKays påstående att den framtida berättarens förutsägelse inte kan redogöra för berättarens inlärningseffekt av den förutsägelsen", förklarar Woolpert på phys.org.

Tänk om vi inte kräver att utgångsenheten ska veta allt om sitt universum, utan istället kräver att den vet så mycket som möjligt om vad som kan vetas? Volperts matematiska struktur visar att två slutledningsenheter som har både fri vilja (väldefinierad) och maximal kunskap om universum inte kan samexistera i det universum. Det kan finnas sådana "superreferensenheter", men inte fler än en. Wolpert kallar på skämt detta resultat för "monoteismens princip" för även om det inte förbjuder existensen av en gudom i vårt universum, förbjuder det existensen av mer än en.

Wolpert jämför sin argumentation med krita människor paradoxdär Epimenides från Knossos, en kretensare, gör det berömda uttalandet: "Alla kretensare är lögnare." Men till skillnad från Epimenides uttalande, som avslöjar problemet med system som har förmågan till självreferens, gäller Volperts resonemang även slutledningsenheter som saknar denna förmåga.

Forskning av Volpert och hans team utförs i olika riktningar, från kognitiv logik till teorin om Turing-maskiner. Santa Fe-forskare försöker skapa en mer mångsidig probabilistisk ram som gör det möjligt för dem att studera inte bara gränserna för absolut korrekt kunskap, utan också vad som händer när slutledningsenheter inte ska fungera med XNUMX % noggrannhet.

David Wolpert från Santa Fe Institute

Det är inte som för hundra år sedan

Volperts överväganden, baserade på matematisk och logisk analys, säger oss något om vetenskapens ekonomi. De föreslår att den moderna vetenskapens mest avlägsna uppgifter - kosmologiska problem, frågor om universums ursprung och natur - inte borde vara området för de största ekonomiska kostnaderna. Det är tveksamt om tillfredsställande lösningar kommer att erhållas. I bästa fall kommer vi att lära oss nya saker, vilket bara kommer att öka antalet frågor och därigenom öka området för okunnighet. Detta fenomen är välkänt för fysiker.

Men som de data som presenterats tidigare visar, blir orienteringen mot tillämpad vetenskap och de praktiska effekterna av den förvärvade kunskapen allt mindre effektiv. Det är som om bränslet håller på att ta slut, eller om vetenskapens motor är utsliten från ålderdomen, som för bara tvåhundra eller hundra år sedan så effektivt drev på utvecklingen av teknik, uppfinning, rationalisering, produktion och slutligen hela ekonomin , leder till en ökning av människors välbefinnande och livskvalitet.

Poängen är att inte vrida händerna och slita kläderna över den. Det är dock definitivt värt att överväga om det är dags för en större uppgradering eller till och med en ersättning för denna motor.