Reduktion är en återvändsgränd? Små turbomotorer är sämre än utlovat

Amerikanerna på Consumer Reports tittade på hur turboladdade bensinmotorer kan jämföras med traditionella naturligt aspirerade motorer. Ny teknik har förlorat.

Under flera år har bilindustrin varit i en kapplöpning för att förbättra prestandan hos små motorer, så kallade downsizing. Företag försöker anpassa bilar till strängare miljökrav och ersätter stora och kraftfulla enheter med mindre, men modernare. Direkt bränsleinsprutning, variabel ventiltid och turboladdning är designade för att kompensera för effektförluster orsakade av mindre cylindervolym. Volkswagen-koncernen har en serie TSI-motorer, General Motors har en serie turboladdade motorer, inkl. 1.4 Turbo, Ford introducerade nyligen EcoBoost-enheter, inklusive en trecylindrig 1.0 med 100 eller 125 hk.

Se även: Ska du satsa på en turboladdad bensinmotor? TSI, T-Jet, EcoBoost

Bensinturbomotorer bör erbjuda prestanda hos större enheter, men förbränning som små naturligt aspirerade motorer. Allt är korrekt på papper, men vi måste komma ihåg att bränsleförbrukningen som anges i tekniska data mäts i laboratorieförhållanden och inte på vägen.

Trade

Den amerikanska tidningen Consumer Reports testade prestandan och bränsleförbrukningen för bilar med turboladdade motorer från downsizing-eran och äldre motorer med naturligt sug i ett vägtest. I de flesta fall vinner traditionen över moderniteten, och bränsleförbrukningen uppmätt i laboratoriet är lägre än vad som faktiskt uppnåtts. Amerikanska tester har visat att bilar med mindre turboladdade motorer accelererar sämre och inte är mer ekonomiska än bilar med större naturligt aspirerade motorer.

Se även: Testning: Ford Focus 1.0 EcoBoost — mer än hundra hästar per liter (VIDEO)

Tidningen Consumer Reports jämförde framför allt prestandan hos Ford Fusion (som kallas Mondeo i Europa) med 1.6 EcoBoost-motorn med 173 hk. med egenskaperna hos andra sedanbilar i mellanklassen. Dessa var Toyota Camry, Honda Accord och Nissan Altima, alla med naturligt aspirerade 2.4- och 2.5-liters fyrcylindriga motorer. Den turboladdade Fusion 1.6 överträffade dem både i 0 till 60 mph (ca 97 km/h) sprint och i bränsleförbrukning. Ford åker 3,8 miles (25 miles - 1 km) på en gallon bränsle, medan japanska Camry, Accord och Altima reser 1,6, 2 och 5 miles mer, respektive.

Ford Fusion, med en 2.0 hk 231 EcoBoost-motor, annonserad som en V-22 prestanda fyrcylindrig förbränningsmotor, får 6 mpg. Japanska konkurrenter med V25-motorer får 26-XNUMX miles per gallon. De accelererar också bättre och är mer flexibla.

Små turbomotorer levererar inte | Konsumentrapporter

Dessa skillnader minskar med motorer med mindre slagvolym. Den turboladdade 1.4 Chevrolet Cruze accelererar från 0 till 60 mph bättre än den 1.8 naturligt aspirerade bilen, men är något mindre smidig. Båda har samma bränsleförbrukning (26 mpg).

Se även: Testning: Chevrolet Cruze kombi 1.4 turbo — snabb och rymlig (FOTO)

Experter från tidningen Consumer Reports noterar att den stora fördelen med turboladdade motorer är det höga vridmomentet vid låga motorvarvtal. Detta gör det lättare att accelerera utan att växla ner och förbättrar flexibiliteten, men inte alla enheter i nedskärningsperioden gör det lika bra. Många 1.4- och 1.6-motorer kräver fortfarande högt varvtal för effektiv acceleration. Detta ökar bränsleförbrukningen. De flesta av de turboladdade bilarna som Consumer Report testade var också långsammare att gå från 45 till 65 mph.

I amerikanska tester presterade BMW:s tvåliters turboladdade motor bra. I X3 uppnådde den samma resultat som V6-blocket. Consumer Report testade också Audi och Volkswagen med TSI-motorer, men de körde inte de modellerna med andra bensinmotorer, så de tog inte med dem i jämförelsen. Det är värt att tillägga att i Europa erbjuds de nya modellerna från Volkswagen Group endast med turboladdade motorer, till exempel den nya Audi A3, Skoda Octavia III eller VW Golf VII.

Fullständiga resultat av ultraljudstester på webbplatsen för tidningen "Consumer Reports".