PRO-Översikt-2019

THAAD launcher under skjutning. Systemet, i vilket Lockheed Martin levererar missilerna, och Raytheon AN/TPY-2-radarerna har visat sig vara framgångsrika

system med viss exportpotential. Slutet på INF-fördraget kan hjälpa till att sälja THAAD till andra länder.

Den 17 januari 2019 publicerade det amerikanska försvarsdepartementet Missile Defense Review. Detta offentliga dokument beskriver den amerikanska administrationens anti-politismpolicy som antagits av president Donald Trumps administration. Granskningen, även om den är allmän, är intressant eftersom den tillåter oss att utvärdera resultaten av utvecklingen av amerikanska ballistiska missilförsvarssystem ur två decenniers synvinkel. Och det bekräftar också – snarare oavsiktligt – Washingtons sanna avsikter och selektivitet i sin inställning till efterlevnad av nedrustningsavtal under kalla kriget.

2019 Missile Defense Review (MDR) är intressant av många andra, mindre skäl. Om så bara för att detta är det första dokumentet av denna rang som undertecknats av den nuvarande nya försvarsministern Patrick M. Shanahan, som ersatte James Mattis i januari. Men det mesta av MDR måste skapas under ledning av sin föregångare. Omvänt, förvirring över avgång eller sparken av James Mattis, som den nuvarande ockupanten av Vita huset sannolikt kommer att tolka, försenade troligen publiceringen av MDR. På vissa ställen finns märkbara uttalanden om planerade aktiviteter (tester, produktion etc.) under 2018, som, även om de är försenade, i MDR inte innehåller någon information om genomförandet av dessa planer, eller åtminstone indikationer på om det fanns några - Försöken höll i allmänhet tidsfristerna. Det är som om MDR är en sammanställning av material över en lång tidsperiod.

Vi kommer inte att fokusera på de politiska frågor som redan nämndes i början av artikeln. Även om MDR är full av dem. I verkligheten är det mer en motivering för USA:s vapenpolitik än en redogörelse för systemets utveckling. Låt oss därför komma ihåg de mest intressanta argumenten som används av författarna till MDR.

Försvar är också attack

Pentagon indikerar att den aviserade MDR är baserad på antaganden i 2017 och 2018 National Defense Strategy (NDS) och överensstämmer med rekommendationer från förra årets Nuclear Posture Review (NPR). Detta är sant i princip. 2018 års NDP använder till och med lite infografik om de fyra länder som Washington anser vara sina motståndare.

MDR 2019 skapades: […] för att motverka det växande missilhotet från oseriösa och revisionistiska makter mot oss, våra allierade och partners, inklusive ballistiska, kryssningsmissiler och hypersoniska missiler. Ordförrådet och grammatiken i denna fras - som om det kom från kamrat Wieslaws eller George W Bushs tal - är så charmerande att vi inte vägrade att citera oss själva. I alla fall är hela MDR skriven på detta språk. Naturligtvis är de "röda staterna" Islamiska republiken Iran och Demokratiska Folkrepubliken Korea, och de "revisionistiska makterna" är Ryska federationen och Folkrepubliken Kina.

Men låt oss lämna språket med politisk propaganda åt sidan, eftersom MDR 2019 har mycket mer övertygande påståenden. Vi lade redan från början ett uttryckligt språk om vem USA:s missilförsvarsprogram riktar sig till – Ryssland och Kina. Ryska politiker (och förmodligen kinesiska politiker) är äntligen nöjda med att något amerikanskt regeringsdokument bekräftar deras år av anklagelser om orsakerna till USA:s ensidiga tillbakadragande från 1972 års ABM-fördraget. Varför förnekas Washington konsekvent så här långt.

En annan intressant aspekt av MDR är att den tydligt anger att den nuvarande amerikanska antimissildoktrinen (eller mer allmänt antimissil) består av tre komponenter. För det första är det användningen av strikt defensiva system, som måste upptäcka och förstöra fiendens missiler under flygning innan de når sina mål. Det andra är det så kallade passiva försvaret, som gör att du kan hantera konsekvenserna av att träffa de fiendens missiler som når USA (vi kommer att hoppa över det här ämnet, vi pratar bara om civilförsvaret, som är FEMA:s ansvar - Federal Emergency Management Agency). Den tredje komponenten i doktrinen är att slå till mot den strategiska arsenalen av dessa motståndare "mitt i en konflikt". Detta ämne är inte heller särskilt utvecklat i WDM, men det antas att vi talar om förebyggande konventionella attacker med en befintlig arsenal eller nya vapen. I det senare fallet talar vi om den så kallade PGS (Prompt Global Strike, WiT 6/2018). Vi betonar att ordet "ledare" är vår tolkning, och MDR formulerar det inte på detta sätt. Precis som det inte innebär att detta är ett förebyggande kärnvapenangrepp. Dessutom anklagar författarna till MDR direkt Ryssland för sådana planer - ett förebyggande kärnvapenangrepp. Washingtons tillskrivning av sina egna militära koncept till Ryssland har pågått under lång tid, men vi kommer att analysera denna projektion en annan gång. Vi noterar bara att åsikten att det är möjligt att eliminera en betydande del av de strategiska termonukleära vapen i Ryssland eller Kina (till exempel underjordiska utskjutare av ballistiska missiler) endast med konventionella vapen är mycket optimistisk.